【主辦律師】李常永律師

【關(guān)鍵詞】聚眾斗毆、持械、無(wú)罪

【案情簡(jiǎn)介】

       《起訴書(shū)》指控：某惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)案，被告人張三、李四、王五、麻六等十余人，于20XX年某日下午，受被告人張三等人指使，在某村，因王某三至該村欲收購(gòu)村民拆遷房屋殘值，遂持棍棒、鎬把等對(duì)王某三、詹某一進(jìn)行毆打，致王某三、詹某一受傷。被告人呂某明知被告人張三等人實(shí)施上述行為，仍向其提供某小學(xué)校舍供其糾集、盤(pán)踞人員實(shí)施強(qiáng)行收購(gòu)房屋殘值、聚眾毆打他人的行為。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人呂某等人持械聚眾毆打他人，且人數(shù)多，規(guī)模大，社會(huì)影響惡劣，致人輕傷及輕微傷，應(yīng)當(dāng)以聚眾斗毆罪追究其刑事責(zé)任。

【辯護(hù)要點(diǎn)】

辯護(hù)人認(rèn)為，呂某既沒(méi)有聚眾斗毆的客觀(guān)行為，也沒(méi)有聚眾斗毆的主觀(guān)故意；僅憑呂某“提供校舍”供拆遷人員居住，并不能認(rèn)定其參與了犯罪。

第一，客觀(guān)行為判斷：在案多項(xiàng)證據(jù)證明，呂某既沒(méi)有實(shí)施“聚眾”行為（伙同被告人張三糾集他人或者被張三糾集），也沒(méi)有實(shí)施“斗毆”行為，事發(fā)當(dāng)天，呂某并不在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。

第二，呂某“提供校舍”給被告人張三使用、供拆遷人員居住，系合法行為，不具有刑事違法性。呂某對(duì)該校舍的使用權(quán)來(lái)源合法，系基于承包關(guān)系而取得；呂某將該校舍提供給被告人張三，收取了租金，張三支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，是典型的民事租賃合同關(guān)系；呂某與張三并沒(méi)有約定在拆遷中實(shí)施犯罪的非法獲利、利潤(rùn)分成等。

第三，主觀(guān)明知問(wèn)題。即使呂某明知該校舍是給拆遷人員居住使用，也并不等于呂某明知拆遷人員必然實(shí)施犯罪行為，更不意味著要對(duì)拆遷人員的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。“住宿”與“實(shí)施犯罪”之間并不存在刑法意義上的緊密關(guān)聯(lián)。注意：住宿是為“拆遷”提供便利，不是為“在拆遷中實(shí)施犯罪”提供便利。

綜上，被告人張三等人實(shí)施的持械聚眾斗毆行為，不可歸責(zé)于呂某，呂某并不構(gòu)成聚眾斗毆罪。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為：經(jīng)查，呂某雖為張三惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的重要成員，但在聚眾斗毆犯罪中，在案證據(jù)不足以證實(shí)呂某為組織或指揮者，亦不能證實(shí)其參與實(shí)施，故本院對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控呂某犯聚眾斗毆罪，不予認(rèn)定。